Álvaro Ferro
Quando o PSD não pode ficar sem a desculpa de dizer “Nunca imaginámos o real estado das finanças” e enquanto andamos à deriva, vão enviando cartas para o Governo.
Trata-se de uma velha rotina de novos governantes. “Se soubéssemos o que aqui íamos encontrar, nunca teríamos feito as promessas do nosso programa de Governo.”
Quando a Troika já está satisfeita com a informação entregue ao INE e Eurostat para chegar a fechar um entendimento com PS, o PSD procura respostas com uma quinta carta.
Este twitt de quem diz ser Pedro Passos Coelho é toda uma teoria de um só partido em 140 caractéres ou menos.
Houve quem se viesse queixar que esta intrepretação seria abusiva, mas sem ter muita certeza.
A razão de ser do nosso estado de coisas advem desta noção de que os outros partidos não fazem parte da solução e de que só lá estão para criar problemas.
As soluções de um só partido ou de ditadura legislativa foram, como se pode ver, uma péssima solução para o nosso problema.
Apresentem as políticas que propõem cumprir que isto do voto não é um cheque em branco, tenham em conta as obrigações assumidas perante a troika e tenham juizinho.
Hoje o Tribunal Constitucional (TC) considerou inconstitucional suspensão de avaliação dos professores. Isto acontece porque a Assembleia da República não tinha competências para alterar o que o Governo decreta na sua esfera estrita de acção.
Em qualquer caso, brincam com coisas sérias.
O argumento que a tolerância de ponto custou 20 milhões de euros aos portugueses não passa de uma falácia montada para alimentar a campanha eleitoral.
Não estou a argumentar se a tolerância devia ou não ser dada, ou se custa ou não ao país mais dinheiro por a termos dado. Estou a argumentar que quem escreve estas coisas se esquece de esclarecer como chegou até elas.
A tarde de tolerância de ponto da passada quinta-feira terá custado 20 milhões, diz no dia 21.04.2011 o PÚBLICO, o Sol, o Jornal de Notícias e na blogosfera nos brincalhões do 31 da Armada, na Horta do Zorate e imagino eu que em muitos mais sitios.
Enquanto a blogosfera é feita de opiniões, com maior ou menor responsabilidade, os jornais e outros meios de comunicação social deveriam fazer a pergunta: Como chegaram a esse valor.
Colocar a citação sobre o professor de Economia da Queen Marry University, uma autoridade semi-anónima, a indicar o custo de meio dia de trabalho não chega porque a citação não contém a lógica aplicada, mas provavelmente apenas parte dela:
Que mais foi necessário assumir? Expliquem lá essas contas dos 20 milhões pela meia tarde:
Expliquem lá essas contas dos 20 milhões pela tarde:
Sendo o valor correcto, o que nem tenho como verificar, pergunto se seria esse o valor gasto por eles irem trabalhar ou se seria mais? É que a electricidade custa dinheiro também.
Não me incomoda que se levantem vozes contra todas as tolerâncias de ponto que são dadas aqui e ali, muito menos se por razões eleitoralistas.
Incomoda-me que usem argumentos de copy & paste e nem se dêem ao trabalho de dificultar a vida a quem tente argumentar contra.
Incomoda-me o uso de falácias para sustentar conclusões, que provavelmente até estaríam correctas, mas que quem as defende é um argumentador incapaz.
Para a série “Fretes que ninguém gosta de fazer” fica a expressão da Pivot da SIC no final da peça com a mensagem de Páscoa de Pedro Passos Coelho.